Bonjour,
Dans l’article du Larousse sur le naturalisme, il est dit
Ces choix ne peuvent aller sans engagements : au moins sceptiques, athées et matérialistes lorsqu’ils ne sont pas hommes de gauche, les naturalistes se réclament d’une conception déterministe des rapports sociaux et des comportements.
Je vois pas bien comment on peut être sceptique et déterministe.
Je trouve qu’en voulant rendre à tout prix scientifique, et surtout scientifique dans une démarche très instrumentale, ce qui n’est pas scientifique (l’art, la littérature), Zola a pu donner une mauvaise image, et surtout une image erronée de la science, comme une discipline qui aurait des prétentions hégémoniques.
Ça fait un peu savant fou.
Et je dis ça sans animosité pour Zola, j’ai de bons souvenirs de la lecture de ses romans.
Pour moi, l’art et la science sont différents en ce qu’ils ont des fonctions distinctes. Mais avec le naturalisme, Zola semble pouvoir donner à l’art la même fonction que la science.
En gros, il semble pas incorrect de dire que Émile Zola était un scientiste.
Mais pour revenir à ma question, je vois pas comment on peut être scientiste et sceptique.
Pardon, coquille: "Zola semble vouloir donner"
