Pierre et Jean, préface, Maupassant :
Faire vrai consiste donc à donner l’illusion complète du vrai
Quel enfantillage, d’ailleurs, de croire à la réalité puisque nous portons chacun la nôtre dans notre pensée et dans nos organes.
Chacun de nous se fait donc simplement une illusion du monde, illusion poétique, sentimentale, joyeuse, mélancolique, sale ou lugubre suivant sa nature. Et l’écrivain n’a d’autre mission que de reproduire fidèlement cette illusion avec tous les procédés d’art qu’il a appris et dont il peut disposer.
C’est quand même surprenant de commencer par dire "une école réaliste ou naturaliste qui a prétendu nous montrer la vérité, rien que la vérité et toute la vérité." et après de de dire qu’aucune objectivité n’est possible, et que la réalité n’est qu’une illusion. C’est pas une contestation de cette théorie réaliste, c’est carrément affirmer presque l’exact contraire.
Ou bien alors ce n’est pas que pour être plus réaliste ? On ne peut que reconnaître un autre aspect de la réalité, celle que chaque personne est biologiquement-environnementalement différente, et que donc l’écrivain dans sa transcription de la réalité, aussi mu soit-il par un souci d’objectivité, ne pourra qu’être influencé par ses propres biais. Ne pas admettre cela, au final, reviendrait à ne pas admettre la réalité pleinement, et serait donc anti-réaliste !
On dirait une sorte d’autobiographie fictive finalement.
Mais le terme "illusion" me paraît un peu fort quand même. "distorsion" me paraît mieux correspondre.
